domingo, 15 de marzo de 2009

Tema libre



Suelo buscar un tema sobre el que escribir. Pero hoy no tengo ninguno que desarrollar. Pretendo ver qué es mi cabeza capaz de idear, mas cuando ahora mismo no sé cuál va a ser la siguiente frase. Supongo que los temas que desarrollo van estrechamente unidos a la última obra artisitco-filosófica que haya pasado por mis manos. Así que ahora mismo, a parte de utilizar "El mundo de Sofía" como guía filosófica estoy leyendo "Esperando a Godot", un diálogo sobre el absurdo. Ayer vi "Quemar después de leer", la película más flojita de los Coen de las que he visto hasta la fecha, de la que simplemente puedo extraer algo que ya sabía: que las casualidades matan extrañamente a inocentes y salvan a culpables a los que tampoco deberían matar. Todos los personajes muy forzados. Dicen que todo el mundo tiene dos trabajos: el suyo, y crítico de cine. Pero joer, ¡que sóis los Coen...! La película es buena, de todos modos. Superman también es una buena película. Esta es mejor que Superman. Pero no me gusta que a las películas se las pueda comparar con otras. Me suele gustar aprender. O brother, where are thou!
Para terminar mi noche cinéfila, vi una hora y cuarto de "El bosque de luto", de Naomi Kawase. Si no termino muy tarde de escribir esto (antes de cenar) la acabaré. La recomiendo encarecidamente aunque no conozca el final. Va a formar parte de mi durante el resto de mi vida.

He dicho hace un momento (en espacio de texto, que no en tiempo real) que no sabía sobre qué escribir. Pero esa frase que he escrito casi sin pensar, la de acompañarme el resto de mi vida...

El compendio entre las dos obras artistico-filosóficas (acuño el término), "Esperando a Godot" y "El bosque de luto" añaden otro pilar base en mi reflexión interna sobre la muerte. Sobre la muerte en cuanto a la vida. Life passes by, and then you die (lo cual me recuerda que no estoy escuchando nada. "Passing by", de Ulrich Schnauss. Reproducir.)

Estoy comenzando una especie de pseudo-ensayo simplemente como si una persona le hubiese preguntado a otra "¿Qué es la filosofía?", y esa persona que tiene que responder soy yo. Pero a la vez yo quiero ver antes cuál es la respuesta de esa persona, que a su vez soy yo, el que quiere ver previamente la respuesta, etc.


Hace un rato, mientras me duchaba después de un entrenamiento con problemas en el sillín, he pensado en las limitaciones de los textos, o de cualquier otro método de expresión. Lo importante de lo que se dice es precisamente lo que no se dice. Leyendo entre líneas y situando en un contexto se acerca uno al objeto real sobre el cual se está tratando. Aunque este objeto real es sólo comprensible si se es su creador.


Pero el objetivo, creo, no debe ser el conocimiento del objeto, sino la aplicación del objeto a nuestras propias capacidades cognoscitivas, morales y de cualquier tipo. Así, no será tan importante lo que Beckett quiera decirme con su diálogo como lo que yo sepa capaz de comprender que me está diciendo. Si bien es indudable y lógico que seré capaz de aprehender mucho más de las conversaciones entre Vladimiro y Estragón (implícitamente) que del bote de champú que sostengo mientras hago mis necesidades.

(Esto es una aposición para que no me creáis cuerdo)
Tengo un profesor, uno de los dos a los que di la dirección del blog, que tiene tendencia a incluir en su discurso expresiones con contenido escatológico. Es una fábrica de expresiones ese hombre. Como que hoy no hay tema me puedo permitir el lujo (y ya que sé que no me lee nadie) de hacer una pequeña reflexión. ¿Por qué c*** se dice "hacer las necesidades"? ¿No "necesito" yo comida? Cuando hago la comida, ¿estoy haciendo mis necesidades? (en mi caso sí...). De la misma forma, tanto en Valenciano como en Castellano una de las preguntas optativas del selectivo es la descomposición escato... digo... morfológica. ¿Como descompongo "unisex"? "Uni" es, creo, un lexema porque viene del griego (y sinó un prefijo, da igual), y significa "uno". ¿Como c*** luego tengo que decir que significa "para ambos sexos" si "uni" significa "uno"?
(Fin de la aposición filosofico-morfologico-escatológica)

(El ritmo de "Dexter", Ricardo Villalobos es hipnótico, por buscar una palabra que se asemeje a lo que es. Y yo uso paréntesis para todo)

Me gustaría algún día encontrar un buen filón para desarrollar una especie de tratado sobre el arte. Siempre he entendido a este como filosofía implícita, a su vez con la belleza de la insinuación. El conocimiento se insinúa pero no se expone. Eso es un arte, valga la repetición, que no la redundancia. Un buen filósofo es un buen artista, quede claro. Pero un buen artista es un filósofo implícito. Un filósofo que no ha sabido decirlo de otra forma, pero que lo ha dicho. Y lo ha dicho tan sutil y claramente que aporta tanto o más que el que se ha sabido adaptar a la "forma general", a la palabra escrita en orden lógico.
Tanta lógica hay en ese "orden lógico" como en el "orden" "desordenado", "caótico", "ilógico" (aparentemente) o como se le quiera llamar.
Me gusta la filosofía implícita. Comprender a un pensador es un reto interesante y necesario. Comprender a un artista (que también es un pensador) es un reto interesante, necesario y divertido.
He llegado a olvidar que no tenía tema. Voy a ver la película.